Posteado por: Diego I. Rosales | 16 octubre 2009

20 proposiciones indecentes

He aquí algunas de las cosas que yo creo. Por supuesto, todo esto puede cambiar, si encuentro o me presentan las razones suficientes para cambiar de opinion. Pero, de momento, pienso que:

1. La política partidista en México debe acabarse, que debe haber reelección y que los términos ‘izquierda’ y ‘derecha’ están completamente agotados.

2. Ganar en México más de $50,000 mensuales es injusto, siempre y en todos los cosas, toda vez que hay familias que no pueden comer ni cubrir el gasto diario.

3. Mientras digamos que las cosas cambian a través de la educación y no eduquemos a nadie de hecho y realmente, somos bestias.

4. Conacyt debe subir su presupuesto en general y en concreto subirlo todavía más para el fomento de las humanidades.

5. Los sindicatos en este país son, en general, un lastre y que Elba Esther Gordillo es una de las personas que más dañan a México.Veinte(b)

6. Está muy mal pensar que un deber del gobierno es dar trabajos. Su obligación es facilitar su creación, pero no darlos. Ésos los debemos generar nosotros, igual que todos los bienes públicos.

7. Obama pinta para ser un buen presidente. Pero todavía no podemos afirmarlo. Aún menos podemos admitir que merecía en justicia el Premio Nobel de la Paz.

8. Dostoievsky y Victor Hugo son los mejores escritores que ha dado la historia.

9. El capitalismo  liberal es tan abusrdo como el comunismo y sin la ‘responsabildiad social’ y la ‘caridad’ como elementos constitutivos de este capitalismo, el mundo se vuelve la selva.

10. El mundo sin Dios no tiene esperanza.

11. La salud y el bienestar se han vuelto al día de hoy un fetiche, y aún más el sistema de salud, cualquiera y como quiera que éste sea. Debemos reaprender a dar sentido al sufrimiento y a la muerte.

12. La tecnología es un arma de doble filo y por tanto puede ser buenísima, pero en general tiende a exterminar a la persona.

13. El problema existencial y humano más fuerte y difícil de explicar es la existencia del mal. Y, de hecho, encontrarle un sentido no es tan difícil como explicar su existencia.

14. El condón NO es, y no puede ser -por su propia lógica-, la solución a la epidemia del SIDA

15. El celibato sacerdotal obligatorio en la Iglesia Católica Romana debe desaparecer.

16. El Estado Vaticano debe desaparecer.

17. La sexualidad no se construye desde cero y existe, aunque la nieguen (pues la presuponen al negarla), una naturaleza humana.

18. El límite de mi libertad no es la libertad del otro, sino su dignidad.

19. La vocación a la enfermería es mucho más loable que la vocación a la medicina.

20. Lo que ha hecho que la gente abandone la Iglesia Católica es que los mismos católicos terminamos por identificar a Jesús y su seguimiento con el cumplimiento de normas morales. El cristianismo no es un código de ética.

Anuncios

Responses

  1. por qué debe abolirse el celibato? por qué razones religiosas o teológicas?
    Otro: sin Jesucristo el hombre queda sin esperanza y sin vida. Cristo es la vida.
    lo creo firmemente.
    Vicente, Valencia, España..

    BUENOS DÍAS.

    • Vicente,
      ¿Nos conocimos en Granada, en Valencia…? ¿nos conocemos? No creo que deba abolirse el celibato sino solamente eliminar su carácter obligatorio.

  2. Punto 2: 50 mil varitos no sólo es un salario que a los pobres les parece alto, sino también a quienes no lo somos. Yo, que pertenezco a la clase media, que tengo un coche (que no es un tsuru) y que pago tenencia (uno de los impuestos más justos que ha existido nunca), pero que también camino siempre que el lugar a que me dirijo está a menos de 10 kilómetros, que como en restaurantes mamones y que podría meter a estudiar a posible hijos en escuelas de paga de calidad (entre las cuales no están las del opus dei, pero sí las de los hermanos maristas en que se cobra casi la cuarta parte que se cobra en la de aquéllos), yo, que consumo cervezas importadas y no compro discos piratas (para completar una colección de casi 3000 discos), que dejo propinas siempre muy generosas y que no hago deducciones fiscales (por parecerme inmorales), gano menos de 50 000 pesos. Por lo demás, parece que JM supone que Diego habla de 50 000 pesos por familia, cuando a mí me parece que más bien habla de 50 000 pesos por persona (¿comprarle coche a tu mujer?¿no se lo puede comprar ella?). Por otra parte, eso de los 50 000 pesos debe completarse con otro de los puntos, lo de la salud y bienestar como fetiches. Las cuentas de JM se elevan porque supone que salud y bienestar no son fetiches sino cosas estrictamente necesarias. Claro que habría discutir si es verdad que salud y enfermedad son fetiches.

    Punto 3. De acuerdo, y añado que buena política educativa sería quitarle a las escuelas el monopolio de la educación y a los pedagogos su reputación de expertos en educación, así como derruir el mito que hace que los mexicanos se sientan obligados a estudiar una carrera universitaria.

    El punto 6 también me convence, pero también me parece bueno añadir que una política de desarrollo que consista en promover la creación de empleos, aunque éstos sean creados por la iniciativa privada, es una política miope. No se trata de crear empleos para hacer que se tenga acceso al ingreso (para tal finalidad es más eficaz el reparto de dinero en efectivo), sino para incrementar la productividad. Pero entonces el criterio de desarrolo ya no es el pleno empleo.

    8. Comulgo con lo de Dostoievsky, pero no con lo de Pítor Hugo. A éste no lo pondría ni entre los tres más grandes de lengua francesa.

    9. En realidad el capitalismo es más absurdo que el comunismo, porque por lo menos el absurdo en que éste consistía era un absurdo franco.

    10. Sí, es verdad que sin Dios el mundo carece de esperanza. Lo malo es que es una verdad trivial, tautológica. Por eso también lo de ¿Cuál Dios? parece pregunta de preparatoriano poco informado.

    14. No admito que exista una epidemia de SIDA, por lo que toda la discusión alrededor del condón me da una güeva enorme. Sí, la gente muere por el SIDA, y los bebés se hacen caca. Más gente muere en el mundo por diabetes (que es enfermedad transmisible, porque se transmiten los hábitos que la generan). Es triste que el clero se dedique a levantar espuma acerca de un tema tan tonto e irrelevante como el sida y el condón.

    15. En la iglesia católica no existe el celibato sacerdotal obligatorio, salvo en la secta romana.

    16. De acuerdísimo. No sólo tiene que desaparecer ese ridículo remedo de Estado hiperburocratizado, sino la misma institución del papado. A la cristiandad buena falta le hace un obispo romano de verdad.

    17. En términos de naturaleza, el ser humano no se distingue de ningún mono, por lo que la expresión “naturaleza humana” me parece oxímoron. Ser humano significa más bien sobreponerse a lo natural. Sucede que los católicos romanos profesan la rara creencia de que lo natural es más universal y vinculante que lo moral o que lo sobrenatural, por lo que creen que negar la naturaleza humana equivale a profesar relativismo moral, cuando sucede alrevés: el único modo de demostrar el carácter universalmente obligatorio de las normas morales (sin falacias naturalistas) depende de negar la existencia de la naturaleza humana.

    18. ¿No es acaso la dignidad del otro lo mismo que la libertad del otro? ¿No será más bien que la tonta divisa liberal esa que censuras cojea por suponer que la libertad del otro limita la propia, cuando en realidad sucede que aquélla constituye ésta, y además como libertad infinita? ¿No será que se profesa espinozismo al suponer que determinar es limitar?

    20. Sí, por eso, y por promover programática y abiertamente el clero la irracionalidad entre los fieles, en asociación inopinada e inconsciente con los medios de comunicación y burocracias académicas, que la promueven entre los infieles.

  3. Definitivamente el cristianismo NO es un código de ética, por lo demás, no lo sé, supongo que habrá que estudiar a fondo los temas, que -dicho sea de paso-, no me suenan descabellados del todo… Y…, eso, qué muera la partidocracia que sólo nos está jodiendo como país.

    Deberías escribirte un post sobre el capitalismo y el comunismo, es más, sobre los -ismos…, yo me lo he estado pensando estos días y no me aclaro. Creo en la justa repartición de la riqueza, pero también en la propiedad privada. ¿Qué no existe un punto medio?, ¿y si no quiero pertenecer a ningún -ismo? -Apartidista ya soy.

    • Me acuerdo de mis clases de historia sobre ‘los -ismos’. Me gustó mucho. Ahora nada aborrezco más que un ‘-ismo’. Salvo el periodismo, todos los demás ‘-ismos’ me dan flojerita.

  4. Estimado Diego, de acuerdo con todos tus puntos, el 20 me parece una anotación extraordinaria.

    El único punto en el que diferiría es en el 15. Yo sí creo que la entrega de los sacerdotes dentro de la Iglesia debe ser completa de su persona. Si no existiera el celibato, yo sí me haría sacerdote, jeje.

    Por cierto, yo sí creo que incluso una familia grande puede hacer su vida perfectamente con 50,000 pesos.

    • Gabriel,
      Gracias por visitr este blog. No dejes de hacerlo. Del celibato, creo que igualmente podrían entregarse completamente estando casados. Pero hay que discutirlo. A mí me parece más bien una cuestión histórica que quizás nunca debió haber sucedido. Muy bien que haya sacerdotes celibes, pero también muy bien que hubeira sacerdotes casados.

  5. Mi querido Diego:

    Respecto a las teorías de género y sus repercusiones en las concepciones de la subjetividad autónoma y todo eso, te remito a mi texto que te envié alguna vez que quisiste que te respondiera “de manera razonable”. Por lo que dices, creo que no lo leíste.

    Justo como dices, como hay varias éticas, no pueden existir criterios universales. Consensuados sí, generales, también. Entonces, ¿por qué hablas de juicios universales a los que la razón pueden acceder? Si llevamos a sus últimas consecuencias la admisión de la existencia de distintas éticas, sabrás que hablar de criterios de universalidad no es muy acertado. Además, ¿cómo accede la razón a esos crieterios? ¿Por la vía trascendental, por la recta ratio, o cómo sería? Esta pregunta vale también para aquella donde te cuestionaba cómo se accede al conocimiento de la naturaleza humana.

    Por cierto, no dices “punto cero”, pero creo que es lo mismo decir que se “parte de cero”, ¿no?

    Abrazos.

  6. Noto mucha resistencia a aceptar un sueldo máximo de $50,000. Como aclaración, estoy pensando en $50,000 ya después de impuestos. Lo meditaré, y tal vez haya que subir la cantidad para ser completamente justos. Aumentarle un 0 me parece demasiado. Sé que las familais grandes necesitan más de $50,000 pero depende para qué. Hombre, si quieres estudiar en la UP, tal vez necesites más. Lo más probable es que estemos acostumbrados a vivir con mucho más de lo que necesitamos. Así somos la clase media: burgueses.
    Las cuentas que hace José María son un poco exageradas y los bienes que cita, algunos, son prescindibles. Si ponemos la mirada directamente en las familias y personas pobres, el sueldo de $50,000 aparecerá más fácilmente como un sueldo de rico. Y, sí, tal vez mi afirmación se justifica porque en México está jodida la situación, pero así es como está y así es como hay que medir la justicia: de acuerdo a lo que hay.
    Sobre el celibato y el Estado Vaticano, escribiré más largo pronto. Por el momento, recomiendo ampliamente el nuevo libro de Jean Meyer sobre el Celibato, publicado por Tusquets Editores. Es absolutamente fantástico.
    Luego, respecto de la sexualidad y la naturaleza humana, por ‘punto cero’ (aunque quiero aclarar que no usé ese término, pues yo lo reservo para otras realdiades, aunque lo comprendo) entiendo la idea bastante popular entre algunos estudiosos del género de que la sexualidad se construye de manera completamente autónoma y que no hay una finalidad dada, sino que la subjetividad se crea a sí misma sin tener que ceñirse a algún criterio externo a ella. A mí eso me parece falso e imposible, pues creo que hay una realidad que la subjetividad no crea, y ésa es la naturaleza humana, expresada al menos por dos factores: a) el cuerpo y su funcionalidad y b) la estructura anímica y espiritual de la persona. ¿Cómo se accede a esa naturaleza? igual que se accede a la naturaleza de todas las demás cosas: ¿cómo sé qué es un vaso? ¿cómo sé qué es una manzana? ¿cómo sé qué es el color rojo? ¿cómo sé qué o quién es el ser humano? A través de la experiencia. A lo mejor será difícil conocer esa naturaleza cabal y verdaderamente, pero de que se pude conocer, se puede: paso a paso, limitadamente, pero se puede.
    En cuanto a la imposición de criterios de moralidad por parte de la Iglesia, estoy de acuerdo en que muchas veces los queremos imponer y hemos actuado mal en ello. Pero me gustaría agregar que muchas veces, se piensa que se imponen cuando más bien hablamos de moral, de una moraldiad universal (es decir, que vale para todos) o juicios universales sobre moral, no es querer imponer nada sino creer que la razón puede alcanzar verdades más allá de sí misma, lo que me parece que está muy bien. Por supuesto, esos juicios siempre pueden perfeccionarse, pero eso no quiere decir que sea imposible emitirlos.
    Respecto de la solución al SIDA, aún no me queda claro por qué la abstinencia no es la solución.
    Y, por último, en cuanto a la ética y la caridad en la economía, a mí me parece que no basta una ética, sino que debemos llegar a la caridad, porque hay muchos tipos de ética, y la ética que me parece necesaria es aquella que motive a la persona a sacrificarse por el otro. Y eso, únicamente el espíritu que otorga la caridad.

  7. De acuerdo con 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (si asumimos, en general, una ética, más que “caridad”), 11 y 18.

    Respecto a 2, estoy de acuerdo con José María.

    Respecto a 10, ¿qué Dios?
    Respecto a 13, tengo mis dudas.
    Respecto a 14, de acuerdo, de la misma manera que la abstinencia y el “no” a los anticonceptivos, no pueden ser –por su propia lógica- la solución para el problema del SIDA.
    Respecto al 12, 15, 16 y 19 me dan igual.
    Respecto a 17: ¿Qué entiendes por “punto cero”? Cualquier teoría de género que se respete y se lea con seriedad, no propone ningún “punto cero”, ¡aguas!, no sea que estés peleando con molinos de viento. Tendrías que aclarar cómo se construye la identidad sexual (Ya lo hemos discutido, aunque mi texto nunca tuvo respuesta). Por otra parte, de qué modo existe una “naturaleza humana”, y qué debemos entender por “naturaleza” y cómo se accede a ella.
    Respecto a 20: Y no sólo eso, sino de imponer su criterio de moralidad y visión del mundo al resto de los que no somos –afortunadamente- cristianos.

    • Sergio, te respondo:
      Respecto a 10: El Dios de Jesucristo.
      Respecto a 13: Yo también tengo mis dudas.
      Respecto a 14: Nuna me ha quedado claro por qué la abstinencia no es solución al contagio del SIDA.
      Respecto a 17 y retomando tu otra respuesta: que haya varias éticas no quiere decir para nada que no existan criterios unviersales. Solo quiere decir que muchas personas se han sentado a escribir libros de ética diferentes y que muchos otros les han creído. Pero eso no quiere decir que no sea posible hablar de juicios universales en la ética como por ejemplo: la justicia es preferible a la injusticia (juicio formal) o la matanza de acteal estuvo mal (juicio material) o la pederastía debe deterrarse (juicio material también)
      Respecto a 20: ya contesté.

  8. Muy buen artículo…. casi de acuerdo en todos… agrégale un cero a la derecha (o en donde quieras a la derecha del 5) al punto 2 y estamos

  9. Estoy de acuerdo con el comentario anterior acerca de 2.En mi casa somos 7, y créeme que necesitamos más que 50.

    Salud(os)

    • Necesitan más de 50… ¿por qué y para qué? Las cuentas dan perfectamente bien, para una familia grande (¿qué es grande? Mi abuelo tenía 6 hermanos y vivían con mucho menos de lo equivalente en esos años). Lo que habría que hacer es exigir a nuestro gobierno un sistema educativo digno de seres humanos, un sistema de transporte público limpio, ordenado y práctico, y comenzar a urbanizar de manera diferente.

  10. No estoy de acuerdo con 2 y 15 y 16 me hacen ruido… $50,000.00 alcanza apenas para mantener a una familia de dos hijos sin ningún tipo de lujos. Toma en cuenta que en este país estás obligado a:
    -Pagar todo doble. Pagas impuestos y con eso los servicios de salud, educación y todo eso, pero como son servicios malos, también pagas por una educación privada y servicios de salud privados. Se supone que con el pago de impuestos pagas el sueldo a los policías, basureros, jardineros, carteros, etc. Pero ellos también van a pedirte dinero y si no les pagas, no te cuidan tu casa, las cartas se empiezan a perder, no pasa el camión de la basura, etc.
    Ahora también hay que pagar para subir, por ejemplo, al Viaducto elevado, que era una vía tan necesaria que no puede ser considerada un lujo. También pagas la tenencia, la verificación… Con tus impuestos pagas también los servicios de transporte, pero como son malos… pues no puedes depender únicamente de ellos y los usas sólo cuando no te queda de otra. Digo, no tienes que ser un burgués para comprarle un coche a tu esposa, es algo necesario. Viajar en metro y en camión no es algo seguro. En un estacionamiento no pagas solamente la cuota, también le tienes que pagar al “chiflante”. En el valet parking también tienes que darle propina al empleado, aunque se supone que en lo que pagas está su sueldo. Y así con muchas cosas. Y, para acabarla de amolar, pagas el 15% de IVA en casi todo. ¿Eso qué quiere decir? Que de $50,000.00, por ejemplo, pagas más o menos el 35% de impuestos, luego otro 30% son cosas que los impuestos deberían haber cubierto (la educación de 2 hijos y servicios de salud, las carreteras, por ejemplo… yéndonos baratos, sólo eso te cuesta $15,000.00 al mes… y además el policía y todos los demás pagos dobles). Te queda un 35% para los gastos básicos: comida, teléfono, luz, gasolina, etc. Pero sobre eso también pagas el 15% (y próximamente, el 17%). ¿Conclusión? $50,000 puede parecer mucho, pero en realidad no lo es. El hecho de que haya gente en condiciones mucho peores no quiere decir que no tengas derecho a darle a tu familia lo básico: que coma bien, que se eduque bien, que se vista decorosamente, etc. En realidad, los mexicanos de la clase media YA MANTENEMOS a los pobres y no creo que deban obligarnos a darles un 2% más… Simplemente, porque la clase media también la está pasando muy mal. El sueldo de $50,000.00 es engañoso. La gran parte va a parar a las arcas del estado y una buena parte a los bolsillos de los pobres, que no son todos mendigos, sino chiflantes, franeleros, valets, meseros, basureros, etc. ¿Cuánto te queda para tu supuesta burguesía? Casi nada. El dinero que sobre pónselo al pago de una casa a 30 años y a coches de medio pelo. Además, la ineficacia del estado hace que muchas cosas sean ridículamente caras. Por ejemplo: el seguro de mi coche cuesta $8,000.00 pesos al año (es una mentada de madre). ¿Por qué? Bueno, pues porque la policía es ineficaz y hay un riesgo muy alto de que se lo roben. En conclusión: $100,000 de sueldo puede parecerle escandaloso a un pobre, pero no lo es tanto. Quiero decir: qué mal que algunas familias se vean obligadas a vivir con la centésima parte de eso, eso está jodidísimo y clama al cielo. Pero no te puedes sentir culpable por darles a tus hijos lo estrictamente necesario. Sería como decir: es injusto que mis hijos coman tres veces al día en un país en el que 40 millones comen sólo una o dos veces al día y además muy mal. O es injusto que mi hijo aprenda inglés en un país en el que la mayoría apenas sabe español… Es “burgués” darle a mi hijo una laptop, mientras millones de mexicanos no tienen ni luz eléctrica, aunque esa laptop sea básica para su educación…
    -Sobre los puntos 15 y 16, opino que deberías dar una explicación mucho más amplia. Escribe un post completo sobre eso, yo digo.

    • Querido José María. No estoy de acuerdo con las cuentas que haces. Hay que decir, en primera instancia, que hablo de $50,000 ya después de las deducciones de impuestos correpondientes. Y, como bien aclara Pardo, por persona.
      En cuanto al celibato y al estado Vaticano, reconozco que los temas se merecen artículos enteros.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: